России навязывают ГМ-продукты

Президент Российского зернового союза заявил, что генетически модифицированные растения намного безопаснее для здоровья человека, чем обычные.

В Москве состоялась Международная научно-практическая конференция "Перспективы развития российского рынка экологических продуктов питания в условиях экспансии современных технологий", организованная агентством CVS Consulting при поддержке Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и Российского зернового союза. Главная мысль конференции была обозначена достаточно четко: в России нужно стимулировать производство экологически чистых продуктов питания путем принятия соответствующего законодательства. И с этим тезисом согласились все участники конференции. Страсти же накалились вокруг вопроса о том, могут генетически модифицированные продукты признаваться экологически чистыми или нет. Президент Российского зернового союза Аркадий Злочевский (известный лоббист использования генетически модифицированных организмов (ГМО) в России) и ведущий конференции, депутат Госдумы Петр Шелищ настаивали на положительном ответе на этот вопрос. По их мнению, ГМ-растения содержат значительно меньше химикатов-удобрений, а вред ГМО для здоровья человека до сих пор так и не доказан. Против этой точки зрения на мероприятии резко выступили президент Общенациональной ассоциации генетической безопасности Александр Баранов и координатор генетической программы "Гринпис России" Наталья Олефиренко. По их словам, во-первых, продукты питания из трансгенного сырья потенциально опасны для здоровья людей. Во-вторых, Россия реально проиграет с экономической точки зрения в том случае, если начнет производить "экологически чистые продукты с ГМО".

Первое, что было сказано на мероприятии, – России нужно создать цивилизованный рынок экологических, или, как их называют на Западе, органических, продуктов питания. И с этим согласились все участники конференции. Однако было замечено, что официально критериев, по которым продукты признавались бы экологическими, в нашей стране пока не существует. И в настоящее время есть только предложения законодателей и общественных организаций. В то время как в Европе и США на вопрос: "Какие продукты считать экологическими?" – отвечают вполне определенно. Это продукты из сырья, выращенного на "чистых" почвах, без использования химических удобрений и не генетически модифицированного. Что же касается предварительной позиции России по этому вопросу, то здесь ситуация довольно запутанная. Так, главной интригой конференции стало то, что на ней не было дано отрицательного ответа на вопрос: "Могут ли российские экологические продукты быть генетически модифицированными?"

Аркадий Злочевский, фактически организовавший конференцию, заявил, что генетически модифицированные растения намного более экологически безопасны, чем их немодифицированные аналоги. "Давайте сопоставим обычную свеклу и трансгенную с точки зрения их потребительских свойств. При производстве обычной свеклы применяется от 14 до 22 ядов. Причина очень проста: свекла – низкорослая культура, которая забивается сорняками. При этом каждый яд травит отдельный сорняк. Другого способа произвести обычную свеклу нет, в том числе и на огородах, потому что на прополку нужно потратить большое количество времени. Трансгенная свекла, в свою очередь, имеет генную устойчивость к гербициду глифосат, который травит всю растительность. В сравнении с каждым из набора ядов, которые применяются для выращивания обычной свеклы, он – самый безопасный яд для человека. Так вот, на поверку выясняется, что если мы сопоставляем обычную продукцию, подразумевая под ней некую экологическую чистоту, то бишь пользу для здоровья, и трансгенную, то трансгенная куда как полезнее. И это доказано с научной точки зрения. Вреда от трансгенов не смог доказать никто. Зато у меня на столе лежит три заключения российских академий наук о безопасности трансгенных растений для здоровья человека", – рассказал Аркадий Злочевский участникам конференции.

Поэтому, по словам президента Российского зернового союза, России совсем необязательно перенимать опыт Европы и Америки, которые считают, что органические продукты ни в коем случае не могут содержать ГМО. Его фактически поддержал ведущий конференции, депутат Госдумы Петр Шелищ. "Не вызывает сомнений, что прием в пищу ГМ-продуктов позволяет резко уменьшить количество пестицидов и ядохимикатов, попадающих в человеческий организм", – заявил он участникам конференции, отметив, что в условиях, когда вред от приема в пищу ГМ-продуктов не подтвержден, необходимо вести речь не о технологии производства продукта питания, а о его потребительских свойствах.

Противники использования ГМО в России – президент Общенациональной ассоциации генетической безопасности Александр Баранов и координатор генетической программы "Гринпис России" Наталья Олефиренко – резко оспорили данную позицию. По их словам, ГМ-продукты безусловно являются потенциально опасными, и уже есть достаточно свидетельств для того, чтобы это утверждать. Также противники ГМО настаивают на том, что России нужно перенять европейские требования к экологическим продуктам. Но, несмотря на простоту и очевидность данного подхода, такое решение, по их мнению, не принимается из-за сильного лобби сторонников использования ГМО в высших органах власти. "В России в принципе не может быть никаких дискуссий по этому вопросу, ведь по правилам Евросоюза в экологических продуктах питания исключается использование ГМ-сырья", – сказала RBC daily Наталья Олефиренко. А по словам Александра Баранова, если Россия примет свои требования к экологическим продуктам, соответствующие европейским нормам, и целенаправленно начнет производить именно такую продукцию, то одна только прибыль от ее экспорта будет колоссальной. По некоторым оценкам, до 100 млрд долл. в год. Это признают даже за рубежом. "Основным мировым производителем органических продуктов сегодня является Евросоюз, но им могла бы быть и Россия", – заявил на конференции Рендл Хагер, атташе по сельскому хозяйству посольства США в РФ.

/RBC Daily, 09.09.2004/